Hết
tết chưa nhỉ?
Ô!
Tại sao mình đi hỏi vớ vẩn thế nhỉ?
Dạ
thưa! Em hỏi hết tết chưa để em xin thưa với quý vị một chuyện!
Câu chuyện có nội dung thế này:
I.
Tóm tắt nội dung:
Theo Cáo trạng số 18/QĐ/KSĐT – KT ngày 01 tháng 3 năm
2013 của Viện kiểm sát nhân dân thị xã PL,
thì vào khoảng 02 giờ 40 phút ngày 26/11/2012, NĐT – chức vụ trưởng Ban quản lý
Bến xe PL đang làm nhiệm vụ điều hành xe khách của Cty vận tải TC thuộc khu phố
5, phường LT, thị xã PL thì phát hiện VDT cởi trần đi bộ từ đường 6 tháng 1 vào
trong khu vực bến xe, trộm cắp ô tô loại 07 chỗ ngồi của Cty dùng làm phương
tiện trung chuyển đang đậu trong bến xe
rồi chạy ra đường 6 tháng 1. Ông NĐT ra hiệu cho VDT dừng lại nhưng VDT không
dừng mà tiếp tục điều khiển xe chạy ra đường 6 tháng 1. Khi VDT điều khiển xe ô
tô trung chuyển chạy được một đoạn thì đâm vào xe ô tô khách loại 29 chỗ ngồi, biển
số….của ông PĐT đang đậu chờ đón khách
trong sân bến xe. VDT mở cửa xe bỏ chạy liền bị PXH và NĐT bắt quả tang giao
công an phường LT giải quyết.
Với
diễn biến như trên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã PL truy tố VDT về tội trộm
cắp tài sản theo khoản 3 điều 138 BLHS.
II.
Quá trình xét xử:
Ngày 27/6/2013, tòa án nhân dân thị xã
PL mở phiên tòa hình sự sơ thẩm xét xử đối với bị cáo VDT. Tại phiên tòa, đại
diện Viện kiểm sát khẳng định việc truy tố của Viện đối với bị cáo là đúng
người, đúng tội,, đúng pháp luật và đề nghị xử phạt bị cáo từ 05 năm đến 06 năm
tù.
Với tư cách bào chữa cho bị cáo, tôi nêu
quan điểm :
Quá trình điều tra vi phạm tố tụng nghiêm
trọng….cụ thể: Tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang ghi thành phần tham gia
bắt có ông H nhưng phần cuối biên bản không
có chữ ký của ông này, ngược lại có chữ ký của ông Đ nhưng
phần đầu biên bản không ghi tên ông Đ và tại phiên tòa ông Đ khai: Ngày
hôm sau, công an mới mời ông lên làm việc và ký vào biên bản.
Mặc khác, Cáo trạng truy tố bị cáo về tội
trộm cắp tài sản là chiếc xe ô tô loại 07 chỗ ngồi mà Cty dùng làm phương tiện
trung chuyển hành khách nhưng không xác định rõ vị trí chiếc xe trước khi bị
chiếm đoạt nằm ở đâu…không chứng minh được có phải bị cáo là người đã lên và
điều khiển xe trung chuyển hay không, vì các nhân chứng điều khai không thấy bị
cáo lên xe , đến khi nghe có tiếng người la, chạy ra thì thấy bị cáo đang bị 02
người đè bắt dưới đất thuộc sân bến xe…..Biên bản bắt người phạm tội quả tang
ghi bị cáo bị say rủ không làm việc được. Bản thân bị cáo khai không biết có
vào bến xe hay không…chỉ biết khi bản thân nhận thức lại được thì thấy mình đang
bị giam tại công an thị xã….Khi được hỏi những vết bầm tím trên người bị cáo do
đâu mà có thì bị cáo khai không biết….Từ đó mình đề nghị Hội đồng xét xử tuyên
trả hồ sơ để điều tra làm rõ những vấn
đề đã nêu.
Đối đáp lại , đại diện Viện kiểm sát vẫn
bảo lưu quan điểm truy tố, nhất nhất khẳng định việc truy tố của Viện đối với
bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Hội đồng xét xử nghị án và tuyên trả hồ sơ
để điều tra bổ sung.
Sau một thời gian điều tra bổ sung, hồ sơ
vụ án được chuyển sang tòa án và tòa án đã quyết định đưa vụ án ra xét xử.
Viện kiểm sát vẫn truy tố bị cáo về tội
trộm cắp tài sản mà cụ thể là xe ô tô loại 07 chỗ mà Cty TC dùng làm phương
tiện trung chuyển.
Kết thúc phần xét hỏi, chuyển sang tranh
luận. Chủ tọa phiên tòa đề nghị đại diện Viện kiếm sát thực hành quyền công tố
công bố bản luận tội đối với bị cáo.
Thật bất ngờ, khi đại diện Viện kiểm sát
đứng dậy nói: Chưa có đủ căn cứ để kết tội đối với bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét
xử trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Chủ tọa hỏi ý kiến của tôi : Tôi nói: Tôi
không đồng ý với quan điểm của Viện kiểm sát. Nếu không đủ căn cứ kết tội thì
đề nghị Viện rút Cáo trạng truy tố hoặc đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo
không phạm tội. Ở đây, đại diện Viện đề nghị hoãn phiên tòa , trả hồ sơ để điều
tra bổ sung là không đúng. Việc không có chứng cứ kết tội không phải là căn cứ
để hoãn phiên tòa, trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Hội đồng xét xử nghị bàn và tuyên bố hoãn
phiên tòa, trả hồ sơ để điều tra bổ
sung.
Sau
một thời gian điều tra, hồ sơ vụ án lại đượcchuyển sang tòa án và Viện vẫn truy
tố bị cáo về tội trộm cắp tài sản là xe ô tô loại 07 chỗ ngồi…với lập luận: “ VDT
lợi dụng ban đêm vào bến xe PL lên một xe khách 45 chỗ ngồi, thấy có người trên
xe, bị can xuống xe tiếp tục đến vị trí xe trung chuyển biển số ….., thấy không
có người trông coi , VDT đã tự ý mở cửa lên xe điều khiển cho xe lùi và chuyển hướng chạy xe ra hướng
cổng bến xe để tẩu thoát, khi bị quản lý bến xe phát hiện , can ngăn phía trước
thì bị can bẻ lái sang trái đâm vào xe khách 29 chỗ ngồi…qua một chuỗi hành vi
phức tạp như vậy, thể hiện tại thời điểm phạm tội bị can có đủ khả năng nhận
thức và điều khiển hành vi của mình….” từ đó Viện khẳng định: Viện kiểm sát
truy tố bị can VDT theo khoản 3 điều 138 BLHS là đúng người, đúng tội, đúng
pháp luật.
Tòa án nhân dân thị xã PL đã mở lại phiên
tòa để xét xử đối với bị cáo. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát khẳng định Viện kiểm sát truy tố bị can VDT
theo khoản 3 điều 138 BLHS là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Từ đó đề
nghị xử bị cáo VDT 08 năm tù về tội trộm cắp tài sản.
Bào chữa cho bị cáo, mình đề nghị Hội đồng
xét xử tuyên bị cáo: Không phạm tội trộm cắp như Viện truy tố.
Hội đồng xét xử nghị án kéo dài và sau đó
tuyên: Trả hồ sơ để chuyển đổi tội danh đối với bị cáo, cụ thể từ tội trộm cắp
tài sản sang cố ý làm hư hỏng tài sản.
Ngày 10 tháng 3 năm 2015, Viện kiểm sát
nhân dân thị xã PL ban hành Cáo trạng số 13, truy tố bị cáo VDT về tội cố ý làm
hư hỏng tài sản theo khoản 1 điều 143 BLHS.
Hiện tòa án nhân dân thị xã PL chưa có
quyết định đưa vụ án ra xét xử nhưng mình cũng mạo muộn đưa lên face để tham
khảo ý kiến của các luật sư!
Thưa quý vị!
Theo quý vị thì việc chuyển đổi tội danh
từ tội trộm cắp tài sản là xe ô tô sang tội cố ý làm hư hỏng tài sản….(là xe ô
tô bị hư hỏng do 02 xe tông nhau) như đã dẫn trên, có đúng hay không?
Trong khi trước đó bị cáo bị truy tố, xét
xử về tội trộm cắp với hành vi lên xe ô tô điều khiển ra hướng cổng bến xe và
đâm vào xe ô tô khác đang đậu trong sân bến xe để chờ khách. Và Hội đồng xét xử
đã không tuyên bị cáo phạm tội trộm cắp.
Việc xe khách 29 chỗ bị hư hỏng cũng như
xe ô tô 07 chỗ bị hư hỏng là do 02 xe này tông vào nhau. Nay Viện truy tố bị
cáo VDT phạm tội cố ý làm hư hỏng tài sản thì phải chứng minh VDT chính là
người đã điều khiển xe ô tô 07 chỗ tông vào xe ô tô khách 29 chỗ gây hư hỏng.
Kính thưa quý vị!
Ở đây, tôi không đề cập đến hành vi của bị
cáo là có thực hiện hay không thực hiện việc lên xe ô tô 07 chỗ điều khiển ra
hướng cổng bến xe và tông vào xe ô tô khách. Vì bản thân bị cáo bị say rủ nên
không biết sự việc gì xảy ra, chỉ đến khi tỉnh nhớ lại thì thấy mình bị giam
tại công an thị xã PL. Theo Bản kết luận giám định pháp y tâm thần của Viện giám định pháp y tâm thần trung ương
phía nam thì : Đương sự (tức bị cáo) gây án trong trạng thái nhiễm độc rượu cấp
với ý thức mù mờ nên không có khả năng nhận thức và điều khiển hành vi.
Cáo trạng truy tố mô tả hành vi của bị cáo
chủ yếu dựa vào lời khai của những người có liên quan đến Cty TC – PL. Và có
một điều là tại các phiên tòa mà tôi đã dẫn trên, thì những người này đều khai
không thấy bị cáo VDT lên xe ô tô 07. Khi nghe có tiếng người la thì chạy ra và
thấy VDT đã bị người của Cty TC – PL đè , bắt trói giữa sân bến xe.
Điều
khó hiểu là: Khi truy tố bị cáo về tội trộm cắp tài sản là xe ô tô 07 chỗ, đại
diện Viện kiểm sát nhất mực khẳng định việc truy tố của mình là đúng người,
đúng tội, đúng pháp luật.
Vậy
mà nay, Viện lại thay đổi tội danh từ trộm cắp sang cố ý làm hư hỏng tài sản…
Xin tham vấn quý vị: Giữa tội trộm cắp tài
sản với tội cố ý làm hư hỏng tài sản có gì na ná nhau hay không?
